案例
2009年4月初，孙女士、刘女士到某旅游公司办理了赴澳洲旅游事宜，经过身份审核后，两人各交纳了3000元押金。由于该旅游公司没有直接澳洲游业务，就将两人转给新华公司，并为两名游客向新华公司提供了担保。担保协议约定，若二人没有按时回国，旅游公司要向新华公司交纳滞留抵押金20万元。
4月底，孙女士、刘女士随团飞往澳大利亚，在悉尼机场下飞机后，工作人员在清点随团人员时却发现两人失踪。向悉尼警方报案后也一直没有找到孙女士和刘女士。新华公司为此遭受了损失，并向旅游公司追偿，协商赔偿滞留金13万元，截止到诉讼时，旅游公司已给付8.5万元。
说法
法院认为，旅游公司因无出境游业务而将孙女士、刘女士转至新华公司出游，并与新华公司达成担保合同，其行为不违反当时的禁止性规定。孙女士、刘女士私自离团属违约行为，由此给旅游公司造成的损失，应当承担赔偿责任。旅游公司已支付新华公司的8.5万元，应认定为其实际损失。其余4.5万元因未实际支付，不予认定。法院判决孙女士、刘女士赔偿旅游公司8.5
上海旅游网