问题描述：
问题解答：
王驾《雨晴》
雨前初见花间蕊， 雨后全无叶底花。
蜂蝶纷纷过墙去， 却疑春色在邻家。
这首即兴小诗，写雨后漫步小园所见的残春之景。诗中摄取的景物很简单，也很平常，但平中见奇，饶有诗趣。
诗的前两句扣住象征春色的“花”字，以“雨前”所见和“雨后”情景相对比、映衬，吐露出一片惜春之情。雨前，春天刚刚降临，花才吐出骨朵儿，尚未开放；而雨后，花事已了，只剩下满树绿叶了，说明这场雨下得多么久，好端端的花光春色，被这一场苦雨给闹杀了。诗人望着花落春残的小园之景，是多么扫兴而生感喟啊！
扫兴的不光是诗人，还有那蜜蜂和蝴蝶。诗的下两句由花写到蜂蝶。被苦雨久困的蜂蝶，好不容易盼到大好的春晴天气，它们怀着和诗人同样高兴的心情，翩翩飞到小园中来，满以为可以在花丛中饱餐春色，不料扑了空，小园无花空有叶；它们也象诗人一样大失所望，懊丧地纷纷飞过院墙而去。花落了，蜂蝶也纷纷离开了，小园岂不显得更加冷落，诗人的心岂不更加怅惘！望着“纷纷过墙去”的蜂蝶，满怀着惜春之情的诗人，刹那间产生出一种奇妙的联想：“却疑春色在邻家”。院墙那边是邻家，诗人想得似乎真实有据；但一墙之隔的邻家小园，自然不会得天独厚，诗人想得又是多么天真烂漫；毕竟墙高遮住视线，不能十分肯定，故诗人只说“疑”，“疑”字极有分寸，格外增加了真实感。这两句诗，不仅把蜜蜂、蝴蝶追逐春色的神态，写得活灵活现，更把“春色”写活了，似乎“阳春”真的“有脚”，她不住自家小园，偏偏跑到邻家，她是多么调皮、多么会捉弄人啊！
“却疑春色在邻家”，可谓“神来之笔”，造语奇峰突起，令人顿时耳目一新。这一句乃是全篇精髓，起了点铁成金的作用，经它点化，小园、蜂蝶、春色，一齐焕发出异样神采，妙趣横生。古人谓“诗贵活句”（吴乔《围炉诗话》），就是指这种最能表达诗人独特感受的新鲜生动的诗句吧。
（何庆善）
王驾《雨晴》
雨前初见花间蕊， 雨后全无叶底花。
蜂蝶纷纷过墙去， 却疑春色在邻家。
下雨之前刚刚见到花儿含苞待放,一场雨过后,却连那隐藏在叶底下的花也没有了!看着蜜蜂和蝴蝶忙乱地急匆匆飞过墙,倒让人怀疑美好的春景在邻居园中呢!
雨 晴
雨前初见花间蕊， 雨后全无叶底花。
蜂蝶纷纷过墙去， 却疑春色在邻家。
("雨前初见花间蕊,雨后全无叶底花。蝴蝶飞来过墙去,应疑春色在邻家",这是王驾写的《睛景》,王安石改后两句为"蜂蝶纷纷过墙去,却疑春色在邻家",除了易"蝴"为"蜂",易"应"为"却"之外,关键在于将"飞来"改为"纷纷")
下雨之前刚刚见到花儿含苞待放,一场雨过后,却连那隐藏在叶底下的花也没有了!看着蜜蜂和蝴蝶忙乱地急匆匆飞过墙,倒让人怀疑美好的春景在邻居园中呢!
雨晴 王贺
雨前初见花间蕊，
雨后全无叶底花。
蜂蝶纷纷过墙去，
却疑春色在邻家。
【注释】
1.花间蕊：指刚开的花朵。蕊：花心。
2.春色：春天的景色，特点是百花开放、姹紫嫣红。
【译文】
下雨前刚刚看见春花吐蕊开放，雨后再看，只剩下片片绿叶，花都被雨水打落。天晴了，蜜蜂蝴蝶高兴地飞舞，却纷纷飞过院墙去了。难道春色还留在隔壁邻居家吗？
这首诗写春天雨后的景象。诗的前两句，“雨前”和“雨后”的景色形成对比，第三句写蜂蝶不肯停留，表现了雨后小园春花凋落和诗人惜春的感情。第四句，诗人忽然笔锋一转，表达了一种奇妙的联想：“却疑春色在邻家”。这一句不仅写出了蜂蝶追寻春色的情景，而且将留恋春色的情态写得更有情致，更有趣了。
【作者】
王驾，大约公元890年前后在世，字大用，河中（今山西省永济县）人，是晚唐时期的诗人。
雨晴
王驾
雨前初见花间蕊，
雨后全无叶底花。
蜂蝶纷纷过墙去，
却疑春色在邻家。
作者：王驾，大约公元890年前后在世，字大用，河中（今山西省永济县）人，是晚唐时期的诗人。
注释：1.花间蕊：指刚开的花朵。蕊：花心。
2.春色：春天的景色，特点是百花开放、姹紫嫣红。
译文：下雨前刚刚看见春花吐蕊开放，雨后再看，只剩下片片绿叶，花都被雨水打落。天晴了，蜜蜂蝴蝶高兴地飞舞，却纷纷飞过院墙去了。难道春色还留在隔壁邻居家吗？
导读：这首诗写春天雨后的景象。诗的前两句，把“雨前”和“雨后”的景色形成了对比。第三句写蜂蝶不肯停留，表现了雨后小园春花凋落和诗人惜春的感情。第四句，诗人忽然笔锋一转，表达了一种奇妙的联想。“却疑春色在邻家”。这一句不仅写出了蜂蝶追寻春色的情景，而且将留恋春色的情态写得更有情致，更有趣了。
在参天古树的浓阴下，系了小船，拄着藜仗，慢慢走过桥，向东而去。阳春三月，杏花开放，绵绵细雨像故意要沾湿我的衣裳似的，下个不停。轻轻吹拂人面的，带着杨柳清新气息的暖风令人陶醉。
【赏析】
志南的生活状态已不可考，他在当时的文坛上也没有“中兴四大诗人”以及“二泉先生”诸人的风头那么健。但就这短短的一首诗，就以其对早春二月的细腻感受和真切描写，把自己的名字载入了宋代诗史。
宋人赵与□《娱书堂诗话》卷上曾载：“僧志南能诗，朱文公尝跋其卷云：‘南诗清丽有余，格力闲暇，无蔬笋气。如云：“沾衣欲湿杏花雨，吹面不寒杨柳风。予深爱之。’”朱熹激赏其诗，所使用的标准是有无“蔬笋气”，实际上是宋代诗学理论探讨的问题之一。苏轼在《赠诗僧道通诗》中说：“语带烟霞从古少，气含蔬笋到公无。”自注：“谓无酸馅气也。”可能是第一个提出这一命题。他评唐代司空图“棋声花院静，幡影石坛高”二句说：“吾尝游五老峰，入白鹤院，松荫满庭，不见一人，惟闻其声，然后知此句之工也。但恨其寒俭有僧态。”(《书司空图诗》)便明确表现了这一倾向。他的对僧诗蔬笋气的反对，也得到了不少诗人的赞同。如叶梦得《石林诗话》卷中说：“近世僧学诗者极多，皆无超然自得之气，往往反拾掇摹效士大夫所残弃。又自作一种僧体，格律尤凡俗，世谓之酸馅气。”考察蔬笋气的内涵，大约是指感情的枯寂，境界的寒俭之类，这本是与僧家生活和精神紧相联系的一种状态，是一种特定的“林下风流”，似乎有其存在的合理性。所以胡仔《苕溪渔隐丛话》前集卷五十七引《西清诗话》说：“东坡言僧诗要无蔬笋气，固诗人龟鉴。今时误解，便作世网中语，殊不知本分家风，水边林下气象，盖不可无。若尽洗去清拔之韵，使与俗同科，又何足尚！”元好问在《木庵诗集序》中更直截了当地说：“诗僧之诗所以自别于诗人者，正以蔬笋气在耳。”(《遗山先生文集》卷三十七)的确，如果我们承认生活是一切文学艺术的唯一源泉的话，那么，对那种最能反映诗僧生活状态的蔬笋气又有什么理由不加以认可呢？苏轼诸人的说法其实是要把一切诗歌创作都纳入士大夫的审美趣味和标准中，而抹杀其应有的独特性。这一点，甚至和苏轼本人经常在诗歌理论中所表示的对多样化的追求也是不相符合的。所以，我们宁可理解为是他的一时之言，因为，从他的一些具体作品来看，也是并不缺少“蔬笋气”的。话又回到志南的这一首诗，朱熹称赞其没有蔬笋气，也是从士大夫的立场说的。这说明志南是诗歌创作上的多面手，不管有无蔬笋气，僧人都能写出好诗。
上海旅游网