虽然没有资质组织旅客出国游，但华昌旅游公司却变身成“中介”，为一家大型国际旅行社拉来了13个韩国游客户。返程时意外发生了，13个人只回来11个，另外俩人滞留在韩国玩起了“失踪”，为此国际旅行社将华昌旅游公司告上法庭，日前历下区人民法院审理了此案，判决华昌公司赔偿国际旅行社16万元。
13人韩国游只回11个小旅游公司被起诉
“我虽没有资质，但有招徕游客的能力。”华昌旅游公司老板（下称华昌公司）坚信“无处不市场”，他们的运行模式，是招来想出国的游客与有资质的公司取得联系，签订出国合同。2012年3月，在向某国际旅行社济南分公司（下称国际旅行社）推荐13名游客时，华昌公司同时提供了一份担保函，保证13个人在韩国期间遵守当地相关法律法规、风俗习惯，随团同进同出，若发生滞留不归者，华昌公司愿意无条件赔偿给国际旅行社每人8万元。
根据经验华昌公司认为，大多数游客不会滞留不归，都会听从团队安排，除非，背后有其他缘由。
然而很不幸，华昌公司不愿意看到的“意外”发生了，3月19日，这批旅游团队员返程时，他们招徕的两名游客于某、戚某不见了踪影。5月4日，国际旅行社要求华昌公司承担违约责任，遭到拒绝后，国际旅行社向法院提起诉讼。
日前经济南市历下区法院开庭审理，认为虽然两家旅游公司之间没有签订旅游的有关合同，但通过游客，双方已形成事实的旅游合同关系。华昌公司出具的担保函虽为单方承诺，但经国际旅行社认可，没有违反法律强制性规定，应认定合同有效，故判华昌公司承担赔偿责任，向国际旅行社支付担保金16万元及利息。目前，该案已执行完毕。
法官呼吁出台明确旅游企业责任的制度
查阅了大量法律文献后，历下区法院副院长颜承奎发现，这种大小旅游公司间的生物链本身就不科学也不合法，只是在无法律明禁的情况下打擦边球。“小旅游公司本身无出国游资质，就不应当招徕出国游客。其次，担保法中的担保主要在经济合同中适用，而旅游公司的担保却具有很大的人身权性质。”颜承奎告诉记者，对人行为的管控很难，因此这种担保函的效能非常有限。“没有资质的旅游公司出具这种担保函有效吗？有资质的旅游公司能撇清对队员滞留问题的责任吗？这种类似建筑业转包的行为规范吗？”还有对恶意串通的认定等等问题，颜承奎说诸多细节均无制度层面的有力回应，“我认为，全方位、不同层次地明确旅游企业法律责任、严禁不具资格的拉客行为正是制度当下急需解决的。”（文中涉案单位均为化名）通讯员 刘科 罗琳 记者
上海旅游网